Guía de documentos #COP10: CMCT/COP/10/9

En la que la OMS intenta redefinir el humo y oculta pruebas inconvenientes

Para continuar con la guía de Copwatch sobre los documentos que se facilitan para "educar" a las delegaciones nacionales en la conferencia COP10 de noviembre, he aquí un vistazo a CMCT/COP/10/9publicado en julio. 

Este documento trata de los productos del tabaco calentado pero, como veremos, no es muy impresionante. Afirma que "examinar los retos que los productos del tabaco novedosos y emergentes están planteando para la aplicación integral del CMCT de la OMS... tal y como se solicita en el párrafo 3 de la decisión FCTC/COP8/(22)".

Pero un rápido vistazo a la Decisión de la COP8 al que se refieren muestra que esto no hace nada de eso. En 2018, la OMS pidió a la Secretaría del CMCT:

"que preparen un informe exhaustivo, con científicos y expertos, independientes de la industria tabacalera, y las autoridades nacionales competentes, que se presentará en la Novena reunión de la Conferencia de las Partes, sobre la investigación y las pruebas relativas a los productos de tabaco nuevos y emergentes, en particular los productos de tabaco calentado, en lo que respecta a sus efectos sobre la salud, incluidos los no consumidores, su potencial adictivo, su percepción y uso, su atractivo, su papel potencial en la iniciación y el abandono del tabaquismo, su comercialización, incluidas las estrategias de promoción y sus repercusiones, las alegaciones de reducción de daños, la variabilidad de los productos, la experiencia reglamentaria y la supervisión de las Partes, su repercusión en los esfuerzos de control del tabaco y las lagunas en materia de investigación".

Menuda carga de trabajo. 

La decisión de la COP8 solicitaba además, después de que se había completado un gran volumen de trabajo, que se elaborara un informe para "proponer posteriormente posibles opciones políticas para alcanzar los objetivos y medidas" del tratado CMCT. 

Han pasado 5 años desde la COP8 y esa decisión, pero en ese tiempo la Secretaría del CMCT y sus laboratorios (conocidos como TobLabNet) parecen no haber hecho prácticamente nada para ampliar la base de pruebas. El CMCT/COP/10/9 se jacta regularmente de lo poco que sabe sobre el tema. 

"Los datos independientes ... sobre el impacto sanitario y medioambiental de estos nuevos productos del tabaco son incipientes" (es una palabra elegante para decir que acaba de empezar)

"El conocimiento de estos productos del tabaco novedosos y emergentes ha aumentado rápidamente, pero la información sobre sus efectos a largo plazo en la salud es limitada"

"[H]ay pocos datos disponibles sobre el consumo de HTP por parte de adolescentes, así como de ex fumadores y no fumadores". 

Cabe preguntarse qué ha estado haciendo la OMS, si es que ha hecho algo, en los últimos cinco años desde la COP8. Los países que han ratificado el CMCT no pagan grandes cantidades de dinero de los contribuyentes para que las instituciones de la OMS se queden de brazos cruzados durante media década. Tal vez las delegaciones de la COP10 deberían plantear algunas preguntas a la Secretaría sobre este asunto. 

Tras saltarse a la torera el enorme abismo de investigación que faltaba y que se suponía que habían reunido sobre el tabaco calentado en tan sólo cuatro páginas, el documento CMCT/COP/10/9 dedica el resto de las 18 páginas a debatir qué prohibiciones y restricciones deberían establecerse. Como era de esperar, exigen que el tabaco calentado reciba exactamente el mismo trato que los cigarrillos de combustible, a pesar de que los HTP han sido encontrados por el Comité de Toxicidad del Reino Unido y el Administración de Alimentos y Medicamentos en Estados Unidos es mucho menos perjudicial que fumar. 

Copwatch también observó que los autores de FCTC/COP/10/9 se pusieron el sombrero de filósofo y promovieron extrañas teorías sobre lo que constituye el humo. "¿Pueden los aerosoles de los productos del tabaco novedosos y emergentes calificarse de "humo de tabaco"?teorizan, antes de responder a su propia pregunta con una explicación descabellada. "Sí... estrictamente hablando, los aerosoles visibles derivados en todo o en parte de reacciones químicas impulsadas térmicamente se consideran "humo", incluso cuando la combustión no interviene en el proceso".

Están muy seguros de ello, explicando además que "estos aerosoles entran claramente dentro de la definición científica de "humo", y cualquier humo emitido por los HTP es inequívocamente "humo de tabaco"".

La definición de inequívoco es "no abierto a más de una interpretación" según Oxford Languages, lo que sorprenderá a los tribunales alemanes y suecos, que han dictaminado lo contrario. 

En septiembre de 2021, un decisión de un tribunal alemán anuló la clasificación del gobierno alemán del tabaco calentado como "productos del tabaco para fumar". En una vista sobre el fondo de un producto de Philip Morris, el tribunal ordenó a la Oficina Federal de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria que anulara su decisión anterior y los clasificara en su lugar como "productos de tabaco sin combustión".

Un caso similar en Suecia en septiembre de 2022 llegó a la misma conclusión. La Autoridad Sueca de Salud Pública (PHA) había decidido clasificar el tabaco calentado como "productos del tabaco para fumar", pero el tribunal le ordenó que lo cambiara, al considerar que la decisión de la PHA no se ajustaba a ninguna definición científica de combustión. El tribunal concluyó que el tabaco calentado no se consume mediante combustión y "es, por tanto, con razón, un producto de tabaco para fumar".

Ni el gobierno alemán ni el sueco recurrieron las decisiones y las definiciones son ahora definitivas y vinculantes en ambos países.

Copwatch cree que la OMS conoce bien estas decisiones judiciales, pero simplemente opta por ignorarlas. Al pie del documento FCTC/COP/10/9 hay un anexo que detalla "varios enfoques para clasificar o regular" tabaco calentado en varios países. Nótese que dice "varios" y no todos. Esto se debe a que Alemania y Suecia no se encuentran entre ellos. 

Los países que han ratificado el CMCT pueden regular el tabaco calentado como deseen, sin humo o no, pero no hay muchos casos en los que se compruebe si el aerosol es humo o no. En Alemania y Suecia hubo casos de este tipo y los tribunales decidieron que no es humo. 

Sería increíblemente inconveniente que la OMS tuviera que admitir en su anexo que su definición "inequívoca" de humo no es inequívoca, después de todo. Así que, en lugar de eso, se limitan a ocultar la información a los delegados. 

Para resumir FCTC/COP/10/9, la OMS dice repetidamente que no sabe mucho sobre el tabaco calentado, pero al mismo tiempo es evidente que no se está trabajando para averiguarlo. Recomienda tratar los productos menos nocivos igual que el tabaco de combustión basándose en una definición de humo que no se confirma cuando se prueba en los tribunales, y da a las delegaciones que asistirán a la COP10 toda la información que necesitan para tomar decisiones, excepto la información que la OMS considera inconveniente. 

¿Y pagamos por esto?