En la que se invita a los delegados de la COP a opinar sobre vapes en confianza
Copwatch ha detallado muchos casos en los que la OMS y la Secretaría del CMCT han jugado a la ligera con las pruebas o han seleccionado investigaciones para adaptarlas a su agenda contraria a la reducción de daños. Es algo acientífico y vergonzoso, pero nada que no hayamos visto antes. Sin embargo, se han publicado dos nuevos informes sobre los vaporizadores desechables y las bolsas de nicotina. una página aparte al menú principal de la COP10 que parecen específicamente diseñadas para confundir a los delegados de la COP10 basándose únicamente en opiniones.
Hay mucho que se podría cuestionar en ellos, pero el problema sería a quién dirigirse teniendo en cuenta que están escritos de forma anónima. Se espera que los altos funcionarios de todo el mundo que asistan a la reunión de Panamá se fíen de la información errónea?
Analicemos la primera, que preocupa a los vapes de un solo uso (que el documento denomina sin encanto D-ENDS) y contiene una serie de supuestos no referenciados.
Sin ningún vínculo con la investigación, afirma que "existe el riesgo de que [la] bobina metálica libere metales pesados en el proceso de calentamiento." Puede que haya riesgo, pero también puede que no. Se desaconseja a los estudiantes que consulten Wikipedia para sus estudios, pero al menos se rechazan las entradas si una suposición no está respaldada por una fuente creíble. Este documento de la OMS no se preocupa por esa probidad a pesar de haber sido diseñado para la función mucho más importante de educar a los representantes gubernamentales sobre un área vital de la salud pública.
Afirma que "la adición de aromatizantes aumenta la toxicidad del aerosol ENDS de manera significativa"de nuevo sin ninguna prueba que lo respalde. Un revisor de Wikipedia añadiría [cita requerida] pero la OMS no parece creerlo necesario.
El documento denuncia que "también observamos una fuerte actividad de los grupos de presión de la industria para regular lo menos posible los productos más nuevos (productos de tabaco calentado, o HTP, snus y bolsas de nicotina, y ENDS en todas sus formas)"que quienes reconocen los importantes beneficios de la reducción de daños considerarían sensata. Sin embargo, a los partidos se les dice que lo ignoren porque -y esto puede dejarle boquiabierto- la OMS acusa a la industria de "insistiendo en la retórica que pretende que son una alternativa "más segura" a los productos del tabaco".
¿Fingir? No cabe la menor duda de que estos productos son menos nocivos que el tabaco de combustión, y existen numerosos estudios científicos que demuestran la diferencia de riesgo. No hay ninguna pretensión al respecto. Los únicos fantasiosos aquí son los autores si creen que un suministro de nicotina de menor riesgo es no más seguros. Si es así, ¿cómo pueden estar cualificados para escribir documentos para la OMS?
Asimismo, cabe señalar que los consumidores y los científicos independientes también están a favor de una regulación ligera, no sólo la industria. Se trata de otro intento endeble de presentar la reducción de daños como un complot de la industria en lugar de una importante oportunidad para la salud pública.
Además, critica la normativa de la UE sobre la potencia de los líquidos de nicotina, alegando que 20mg/ml. "ya se considera una fuerte concentración" pero no dice por quién. Muchos no estarían de acuerdo. No se da ninguna referencia.
A continuación, el autor o autores anónimos se adentran aún más en el país de las nubes. En "estrés" que las encuestas muestran "La prevalencia de D-ENDS aumentó significativamente y la de la mayoría de los demás productos (HTPs, snus, sobres de nicotina) había aumentado, y no se observó ningún descenso significativo en la prevalencia de cigarrillos".
Las ventas japonesas de tabaco han descendido alrededor de 50% desde que los productos de tabaco calentado llegaron al mercado y el gobierno británico acordado recientemente que vapes "son hasta dos veces más eficaces que el sustituto de nicotina autorizado disponible". Uno también debe preguntarse cómo los autores anónimos han pasado por alto el hecho de que Suecia está a punto de alcanzar el objetivo antitabaco de la UE para 2040 de menos de 5% de prevalencia del tabaquismo 17 años antes gracias al uso del snus. El documento de la OMS también sueña con que "los jóvenes podrían hiperventilar con un D-ENDS"[cita requerida].y que "Se suele considerar que una barrita Elf 800 proporciona un equivalente en nicotina de 60 cigarrillos". Este es un fragmento de desinformación que se cita con regularidad entre quienes se oponen al vapeo y que ha sido sucintamente tachado de mito por Action on Smoking and Health en el Reino Unido.
Tras catalogar las pistas falsas, los mitos, las opiniones sin fundamento y los rumores sin base científica, nuestros autores anónimos resumen recomendando que "muchas políticas eficaces contra el tabaco deberían aplicarse también contra los ENDS desechables (paquetes sencillos, prohibición de sabores, impuestos, prohibición total de la publicidad, venta sólo bajo un sistema de licencias, etc.)".
Copwatch quisiera hacer algunas preguntas. ¿Quién lo ha escrito? ¿Cuál es su cualificación? ¿Por qué no ofrecen más que opiniones sin respaldarlas adecuadamente con enlaces? ¿Por qué las Partes deberían creer afirmaciones que se apoyan en menos pruebas de las que se considerarían necesarias para un blog medianamente decente?
La OMS y la Oficina del CMCT no deberían dedicarse a publicar artículos de opinión, que es la única forma en que puede describirse este documento.
Y lo que es más importante, sería una dejación de funciones que las Partes de la COP10 se tomaran en serio esta orientación superficial, poco profesional y sin pruebas a la hora de contemplar recomendaciones en Panamá para una normativa mundial.